\n<\/span><\/strong><\/h2>\n
<\/span><\/p>\n Af Klaus K – indl\u00e6g skrevet til Politiken 4. okt 2008 som svar p\u00e5 denne kronik<\/a>. Afvist af Politiken<\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n Er der et emne, der er udsat for systematisk propaganda<\/strong> i medierne, er det emnet passiv rygning – dette emne passer perfekt ind i tidens mest trendy omkv\u00e6d: “Det er de andres skyld”. Og det bl\u00e6ses ud overalt i medierne, senest kronikken i Politiken: \u201dVrede rygere\u201d<\/a>, hvor en af statens \u201dMasters of public health\u201d, Charlotta Pisinger sk\u00e6lder ud p\u00e5 \u201dDen Gule Negl\u201d og giver os endefuld pga vores \u201dkamp mod rygeforbudet\u201d.<\/p>\n \n Efter en opremsning af \u201dfakta\u201d om passiv r\u00f8gs farlighed, priser hun rygeforbudet i DK, og gentager det fordummende omkv\u00e6d i sundhedsv\u00e6senets faste klagesang: “Det er rygernes skyld” – det lyder s\u00e5dan her: \u201dRygerne skader uskyldige ikke-rygere\u201d med deres \u201dd\u00f8dbringende tobaksr\u00f8g\u201d – og den evigt gentagne linie: \u201dPassiv rygning dr\u00e6ber 2.000 danskere \u00e5rligt\u201d.<\/p>\n \n Bortset fra den elendige stemning, det skaber i befolkningen, n\u00e5r sundhedsv\u00e6senet g\u00f8r den ene halvdel af danskerne til potentielle dr\u00e6bere af den anden – s\u00e5 er udsagnene ogs\u00e5 forkerte. Vi har f\u00e5et rygeforbud, ja – men der er stadig intet bevis for, at passiv r\u00f8g udg\u00f8r nogen alvorlig sundhedsfare. Der findes ganske vist en del tvivlsomme statistiske unders\u00f8gelser, fabrikeret og samlet af fanatiske akademikere i anti-tobakslobbyen. De viser en lillebitte \u00f8get risiko p\u00e5 et lavt niveau, som samfundet normalt aldrig ville reagere p\u00e5 – men heroverfor st\u00e5r verdens st\u00f8rste befolkningsunders\u00f8gelser, der viser: Nul risiko.\u00a0 <\/p>\n \n Endvidere: Samtlige m\u00e5linger af virkelighedens<\/em> r\u00f8gm\u00e6ngder i offentlige rum viser nul risiko. Koncentrationen af r\u00f8g, selv p\u00e5 r\u00f8gfyldte barer, er simpelthen for tynd til at v\u00e6re livsfarlig for mennesker. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5 for personer, der uds\u00e6ttes for r\u00f8gen hver dag gennem mange \u00e5r. Bevares, man kan f\u00e5 hoste og svien i \u00f8jnene af store m\u00e6ngder r\u00f8g – og det kan naturligvis ogs\u00e5 lugte og v\u00e6re irriterende, men det er d\u00e9t. Beviset for d\u00f8dsrisiko ved virkelighedens passiv rygning findes simpelthen ikke.<\/p>\n \n Alligevel forts\u00e6tter anti-tobaksfolk som Charlotta Pisinger med at sprede frygt og plante hysteriske overdrivelser i medierne om passiv rygning-faren. \u00d8jensynlig med den hensigt at ophidse ikke-rygerne til had imod rygerne: “Det er rygernes skyld”. Nu er flere h\u00e6derlige videnskabsfolk imidlertid begyndt at anklage Charlotta Pisingers kolleger i anti-tobakslobbyen for at have fusket med tallene, for at f\u00e5 politikerne til at indf\u00f8re deres v\u00e5de dr\u00f8m:<\/em> Rygeforbudet.<\/p>\n \n En af kritikerne er epidemiologen, Dr. Geoffrey Kabat<\/strong>. I sin sidste bog, “Hyping Health Risks”<\/a>, anklager han anti-tobakslobbyen for at have kuppet videnskaben og manipuleret med passiv r\u00f8g-tallene, s\u00e5 de kunne bruges af lobbyen til at kr\u00e6ve rygeforbud. Han kalder risikoen ved passiv r\u00f8g “vildt overdrevet”.<\/p>\n \n Dr. Kabat forklarer, at teorien om at tobaksr\u00f8g dr\u00e6ber ikke-rygere, er opfundet af den st\u00e6rke & meget fanatiske amerikanske anti-tobaksbev\u00e6gelse i 1975, f\u00f8r der fandtes statistik p\u00e5 omr\u00e5det. Da anti-tobakslobbyen i l\u00f8bet af \u00e5rene begyndte at stige til tops i de offentllige sundhedsv\u00e6sener – og kom til at sidde p\u00e5 de offentlige research-bevillinger – lagde de et st\u00e6rkt pres p\u00e5 forskerne for at f\u00e5 dem til at levere \u201dde rigtige\u201d resultater af r\u00f8gforskningen:<\/p>\n \n \u201dDet var aldrig lobbyens hensigt at forskerne skulle finde den sande risiko ved passiv r\u00f8g. De skulle kun levere resultater, der kunne bruges til indf\u00f8rsel af rygeforbud,\u201d skriver han. Mange forskere \u201dtorturerede\u201d herefter deres tal s\u00e5 kraftigt, at de viste d\u00f8dsrisiko ved passiv r\u00f8g – if\u00f8lge Kabat for at please lobbyen p\u00e5 bjerget, s\u00e5 forskerne fortsat kunne f\u00e5 nye research-bevillinger.<\/p>\n \n De \u201dtorturerede\u201d tal er samlede i s\u00e5kaldte meta-analyser i de store regeringsrapporter, som fx. Surgeon General\u2019s report 2006, der er forfattet af anti-tobakslobbyen selv. Rapporterne kalder passiv rygning \u201dlivsfarlig\u201d. Alle disse rapporter hviler imidlertid p\u00e5 h\u00e5ndplukkede tal, idet de st\u00f8rste \u201dno risk\u201d unders\u00f8gelser er udeladte fra rapporterne (!) – ogs\u00e5 professor James Enstroms store befolkningsunders\u00f8gelse<\/a>, der viste \u201dno risk\u201d efter 40 \u00e5rs liv i kronisk passiv r\u00f8g.<\/p>\n Ved kun at vise gennemsnittet af \u201dde rigtige\u201d resultater \u201dbeviste\u201d anti-tobakslobbyen d\u00f8dsrisiko ved passiv r\u00f8g, og s\u00e5 kunne USA-politikerne begynde at indf\u00f8re rygeforbud. De samme rapporter er grundlaget for forbudet i Danmark. Det har intet med videnskab at g\u00f8re.<\/p>\n \n En anden kritiker er professor Robert Nilsson<\/strong>, svensk toxikolog og r\u00e5dgiver for den svenske stat om gr\u00e6nsev\u00e6rdier for giftstoffer igennem en menneskealder. Nilsson karakteriserer offentlige rygeforbud s\u00e5dan: \u201dEkstremistisk lovgivning baseret p\u00e5 en ubetydelig risiko\u201d. Han anklager<\/a> ligesom Kabat anti-tobakslobbyen for at \u00f8del\u00e6gge den frie forskning: \u201dDen ensidige bes\u00e6ttelse af ideen om, at passiv r\u00f8g skulle v\u00e6re \u00e5rsag til kr\u00e6ft, blokerer for videnskabens opklaring af de egentlige \u00e5rsager til kr\u00e6ften.\u201d<\/p>\n \n Den reelle risiko ved passiv rygning, har prof. Nilsson vist i bogen “What risk?”<\/a> med denne analyse: Man indtager den samme m\u00e6ngde giftstoffer, hvis man a) spiser \u00e9n grillet p\u00f8lse – b) opholder sig to timer i r\u00f8gen fra et normalt restaurationsk\u00f8kken – eller: c) opholder sig 300 timer i passiv r\u00f8g p\u00e5 en tilr\u00f8get bar.<\/p>\n \n Der er alts\u00e5 if\u00f8lge Nilssons sammenligning 150 gange st\u00f8rre sandsynlighed for, at en restaurantions-tjener d\u00f8r af mad-osen i k\u00f8kkenet – end af g\u00e6sternes tobaksr\u00f8g i serveringslokalet. Vil Charlotta Pisinger nu lobbye for forbud imod madlavning p\u00e5 restauranterne?<\/p>\n \n Ikke engang verdens f\u00f8rende tobaksbek\u00e6mper og -ekspert, Sir Richard Peto ville s\u00e6tte tal p\u00e5 risikoen i sit vidneudsagn ved den engelske regeringsh\u00f8ring om passiv r\u00f8g i 2006: “Man kan ikke s\u00e6tte tal p\u00e5. Risikoen er lille, og den kan ikke m\u00e5les direkte. Selv massiv uds\u00e6ttelse for passiv r\u00f8g giver kun ikke-rygere et sted mellem 0,1% og 1% af den m\u00e6ngde, en ryger uds\u00e6ttes for.”<\/p>\n \n Man kan alts\u00e5 ikke s\u00e6tte tal p\u00e5 d\u00f8dsfald pga. passiv rygning, if\u00f8lge Peto. Hans vidneudsagn er i tr\u00e5d med samtlige eksisterende fysiske indend\u00f8rs r\u00f8g-m\u00e5linger fra virkeligheden (som forbig\u00e5s hastigt i Surgeon General\u2019s report). M\u00e5lingerne viser, at ikke-rygere, udsat for massive m\u00e6ngder passiv r\u00f8g b\u00e5de hjemme, p\u00e5 arbejde og i severingslokaler, h\u00f8jst ind\u00e5nder r\u00f8g svarende til 6-13 cigaretter \u00e5rligt. En ryger indtager til sammenligning 8.000 cigaretter \u00e5rligt. Mon 6 cigaretter \u00e5rligt er livsfarligt, Charlotta Pisinger?<\/p>\n Sir Richard ville ikke anbefale rygeforbud. Regeringsh\u00f8ringen konkluderede herefter: “Passiv rygning udg\u00f8r ikke en sundhedsrisiko, der kan motivere rygeforbud. Den st\u00f8rste risiko – hvis der er nogen – handler om b\u00f8rns uds\u00e6ttelse for passiv r\u00f8g i hjemmet, men det handler lovforslaget ikke om.” Alligevel indf\u00f8rte Underhuset rygeforbud i England i 2007 – ligesom Foketinget gjorde i Danmark.<\/p>\n \n Anti-tobakslobbyens senest fabrikerede unders\u00f8gelser \u201dbeviser\u201d, at rygeforbud giver f\u00e6rre hospitalsindl\u00e6ggelser af patienter med hjeteanfald. Charlotta Pisinger jubler, at indl\u00e6ggelserne er faldet med 70% (!) efter blot 10 m\u00e5neders rygeforbud. Bortset fra, at dette ville v\u00e6re helt usandsynligt, er det ogs\u00e5 vr\u00f8vl – de p\u00e5stande er forl\u00e6ngst skudt ned af analytikere, der endnu engang har grebet anti-tobakslobbyen i tal-manipulation. Bl.a. historikeren Christopher Snowdon p\u00e5 www.velvetgloveironfist.com<\/a><\/p>\n \n [ OBS – efter dette debatindl\u00e6g er det helt uventet kommet frem, at antallet af hjerteanfald i Skotland efter to \u00e5rtiers fald pludselig er steget<\/strong> markant i \u00e5r 2 efter rygeforbudet i 2006. Se \u201dSundheds chock: Rygeforbud koster liv\u201d<\/a> ]<\/em><\/p>\n \n Ogs\u00e5 Dr. Michael Siegel – en \u201dafhopper\u201d fra anti-tobaksbev\u00e6gelsen – tilbageviser lobbyens propaganda i sin blog p\u00e5 internettet tobaccoanalysis.blogspot.com<\/a> – hans konklusion: \u201dAntallet af hjerteanfald i Vesten er faldet stabilt \u00e5r efter \u00e5r siden 1980-erne. Rygeforbud giver ingen yderligere fald.\u201d Siegel sp\u00f8rger: \u201dEr anti-tobakslobbyen interesseret i sandheden, eller vil de kun fabrikere resultater, som st\u00f8tter deres agenda?\u201d<\/p>\n \nKritiske eksperter anklager
\nanti-tobakslobby for fusk<\/h2>\nEkspert: 1 grill p\u00f8lse
\ner farligere end
\n300 timers passiv rygning<\/h2>\nVr\u00f8vl om hjerteanfald<\/h2>\n
![\"Share](\"http:\/\/dengulenegl.dk\/blog\/wp-content\/plugins\/add-to-facebook-plugin\/facebook_share_icon.gif\" "\\"Share"){kind=icon}
<\/a>