{"id":5379,"date":"2016-02-17T02:44:55","date_gmt":"2016-02-17T00:44:55","guid":{"rendered":"http:\/\/dengulenegl.dk\/staging\/?p=5379"},"modified":"2016-05-28T21:07:40","modified_gmt":"2016-05-28T19:07:40","slug":"danskerne-mere-syge-efter-rygeloven","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/dengulenegl.dk\/blog\/?p=5379","title":{"rendered":"Danskerne mere syge efter rygeloven"},"content":{"rendered":"

\u2666 <\/span><\/strong><\/span>Politiken-v\u00e5s: “F\u00e6rre hjertesyge af passiv rygning pga <\/span><\/strong><\/span>rygeloven”<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u2666 <\/span><\/strong><\/span>Fakta 1: Intet bevis for at passiv rygning for\u00e5rsager sygdom<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u2666 <\/span><\/strong><\/span>Fakta 2: Hjertesygdom i Danmark er ikke faldet efter rygeloven
\n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Af Niels Ipsen, milj\u00f8biolog og Klaus Kjellerup, researcher<\/p>\n

– DEBATINDL\u00c6G, POLITIKEN 13. feb 2016<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Af alle uhyrlige p\u00e5stande, der er skrevet om rygning i medierne, m\u00e5 den om, at “rygeloven er god for folkesundheden” nok v\u00e6re den v\u00e6rste.<\/p>\n

Politiken skrev for eksempel 5. feb: Rygeloven gavner b\u00e5de aktive og passive rygere<\/a> og “f\u00e6rre bliver nu syge af passiv rygning, is\u00e6r falder risikoen for hjertekarsygdomme”.

Dette er fri fantasi, for der findes ingen evidens for hjertesygdomsrisiko ved passiv rygning udenfor hjemmet. Og udenfor hjemmet er d\u00e9r, rygeloven g\u00e6lder. I hjemmet er evidensen for risiko usikker.

Politiken refererer til et review<\/span><\/a> fra den irske anti-tobakslobby i Cochrane Tobacco Addiction Group, hvor man har opsamlet 77 eksisterende sm\u00e5 og st\u00f8rre studier af hospitalsindl\u00e6ggelserne i 21 lande efter rygelovene. Men disse studier kan ikke bruges til konklusioner, fordi de \u00e5benlyst havde til form\u00e5l at finde store fald i hjerte-indl\u00e6ggelser p\u00e5 hospitalerne, netop for at overbevise offentligheden om rygelovenes gavn.\u00a0

Studierne er sm\u00e5 og d\u00e5rlige, hvilket dog ogs\u00e5 bem\u00e6rkes i reviewet. Der er tale om regul\u00e6r junk science,<\/em> hvor m\u00e5lstolperne flyttes midt i studieperioderne, og hvor sm\u00e5 tilf\u00e6ldige \u00e6ndringer, f.eks. 20 indl\u00e6ggelser det ene halv\u00e5r, og 12 det n\u00e6ste, fremstilles som “dramatiske fald p\u00e5 40%”.

At disse sm\u00e5 studier er ubrugelige, ses ogs\u00e5 i de st\u00f8rre registerunders\u00f8gelser p\u00e5 statsligt og nationalt niveau, for her findes der ingen ekstra fald i hjertekarindl\u00e6ggelser efter rygelovene, heller ikke i Danmark.

I de mindre studier har man med andre ord kun publiceret resultater fra de hospitaler, hvor der tilf\u00e6ldigvis var fald i hjerte-indl\u00e6ggelserne – mens tallene fra de hospitaler, som oplevede stigninger efter rygelovene, til geng\u00e6ld ikke er publicerede. Det hedder publication-bias og researcher-bias.<\/p>\n

Ingen evidens bag dansk forskers p\u00e5stande<\/h2>\n

Det er derfor bekymrende, at en forsker som Karsten Juhl J\u00f8rgensen roser reviewet. Overraskende kalder han det: “et meget grundigt stykke forskning, som bekr\u00e6fter, hvad vi havde en mistanke om. Nemlig at rygeloven har reduceret skadevirkningerne ved passiv rygning. F\u00e6rre bliver hjerte-kar-syge af det”.

Det er uhyrlige p\u00e5stande, og der er ikke den mindste evidens for dem.

Sandheden er, at den \u00f8gede relative risiko for hjertekarsygdom ved passiv rygning udenfor hjemmet er statitistisk ikke-signifikant, dvs. ikke-eksisterende. Risiko-estimatet er 1,08.

Dette spinkle estimat f\u00e5r man, n\u00e5r man sammenl\u00e6gger samtlige 22 publicerede epidemiologiske studier af sammenh\u00e6ngen mellem hjertekarsygdom og passiv rygning p\u00e5 arbejdspladser f\u00f8r rygelovene. Og det har den anerkendte engelske epidemiolog Peter N. Lee gjort (pnlee.co.uk<\/a>).

Rygelove p\u00e5 arbejdspladserne beskytter alts\u00e5 reelt mod en hjertesygdomsrisiko, der ikke eksisterer, og det g\u00e6lder ogs\u00e5 risikoen for andre sygdomme<\/a>.

Den danske sygdomsstatistik viser heller ingen gavn ved rygeloven. Checker man hospitalsindl\u00e6ggelserne p\u00e5 Danmarks Statistik, vil man se<\/span><\/a>, at stigningsraten i indl\u00e6ggelserne er mere end fordoblet i 6-\u00e5rs perioden efter rygeloven i 2007 i forhold til i 6-\u00e5rs perioden f\u00f8r loven. Endvidere er medicinforbruget steget<\/a> med 78% siden rygeloven.

Danskerne er med andre ord blevet sygere, ikke raskere, efter rygelovens indf\u00f8relse. Det kan man jo s\u00e5 t\u00e6nke lidt over.<\/p>\n

De eneste, der har haft rigtig gavn af rygelovene er medicinalindustrien. Men det var jo ogs\u00e5 denne industris globale giganter, der finansierede<\/span><\/a> mange af de vidtl\u00f8ftige rapporter, der i sin tid f\u00f8rte til rygelovene.<\/p>\n

———————————–<\/p>\n

[note: Dette debatindl\u00e6g blev sendt til Politiken 8. februar 2016. Politiken afviste imidlertid at trykke det, med mindre det blev sk\u00e5ret v\u00e6sentligt ned, hvilket skete – hvorefter det forkortede debatindl\u00e6g: <\/span>HER<\/span><\/a> blev trykt i Politiken Debat side 5 den 13. februar.]<\/span><\/span><\/p>\n

Referencer:<\/p>\n

1. Rygeloven gavner b\u00e5de aktive og passive rygere<\/a> – Politiken, 5. feb 2016<\/p>\n

2. Legislative smoking bans for reducing harms from secondhand smoke exposure, smoking prevalence and tobacco consumption<\/a> – <\/span>Cochrane Tobacco Addiction Group, 4. februar 2016<\/p>\n

3.\u00a0 Epidemiological Evidence on Environmental Tobacco Smoke and Heart Disease<\/a> – Lee, Forey, Hamling, Peter Lee Statistics and Computing, januar 2015<\/p>\n

4.\u00a0 ETS and Heart Disease Meta-Analyses<\/a> Lee, Forey, Hamling, Peter Lee Statistics and Computing, jan 2015<\/p>\n

5.\u00a0 Beviset er v\u00e6k: Passiv rygning p\u00e5 arbejdspladser skader ikke de ansatte<\/a> – 180grader, 25. juli 2013<\/p>\n

6.\u00a0 G\u00f8r sundhedsformynderi danskerne syge?<\/a> – Klaus K blog, 17. marts 2014<\/p>\n

7.\u00a0 Anti-rygekampagne skader folkesundheden<\/a> – Klaus K blog, 24. juni 2015<\/p>\n

8.\u00a0 Anti-ryge eksperter var betalt af Big Pharma<\/a> – Klaus K blog, 28. oktober 2015<\/p>\n

—————————————-<\/p>\n

\"Share<\/a>Del p\u00e5 Facebook<\/a><\/p>\n\n