{"id":5432,"date":"2016-05-28T15:28:37","date_gmt":"2016-05-28T13:28:37","guid":{"rendered":"http:\/\/dengulenegl.dk\/staging\/?p=5432"},"modified":"2019-02-25T18:26:35","modified_gmt":"2019-02-25T16:26:35","slug":"stor-analyse-passiv-rygning-giver-ikke-kr%c3%a6ft","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/dengulenegl.dk\/blog\/?p=5432","title":{"rendered":"Stor analyse: Passiv rygning giver ikke kr\u00e6ft"},"content":{"rendered":"

\u2666 Ingen sammenh\u00e6ng mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

\u2666 Tobaksforskere: Fejl-korrektioner i studier reducerer risiko til nul<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

180grader: Stor analyse: Passiv rygning giver ikke kr\u00e6ft<\/a><\/p>\n

OBS<\/strong><\/span> – English version: Study: Passive Smoking Doesn\u2019t Cause\u00a0Cancer<\/a>, Frank Davis<\/em>
\n<\/a><\/p>\n

– STOR BRITISK META-ANALYSE:<\/p>\n

\"\"<\/a>De mange rygelove<\/strong> i den vestlige verden blev indf\u00f8rt ved starten af \u00e5rtusindet p\u00e5 anbefaling fra FN-organisationen WHO med det argument, at indend\u00f8rs tobaksr\u00f8g kunne for\u00e5rsage lungekr\u00e6ft og hjertesygdom i ikke-rygere.<\/p>\n

Siden da har en del skeptiske forskere givet udtryk for, at det videnskabelige bevis under dette argument er meget tyndt [1<\/a>, 2<\/a>, 3<\/a>, 4<\/a>, 5<\/a>] – og nu viser en omfattende statistisk analyse af samtlige publicerede studier af forholdet mellem passiv rygning og lungekr\u00e6ft, at der ikke eksisterer nogen sammenh\u00e6ng mellem passiv rygning og lungekr\u00e6ft.<\/p>\n

Analysen viser, at passiv rygning ikke kan v\u00e6re \u00e5rsag til lungekr\u00e6ft. Det samlede resultat af alle de 102 publicerede studier viser ganske vist en lille for\u00f8get lungekr\u00e6ftrisiko p\u00e5 1,22 (svarer til en 22% for\u00f8get risiko), men disse 22% reduceres til nul efter fejl-korrektioner i de d\u00e5rligste studier, skriver de britiske statistikere Lee, Fry, Forey, Hamling & Thornton.<\/p>\n

Lee PN, Fry JS, Forey BA, Hamling JS, Thornton AJ.\u00a0Environmental tobacco smoke exposure and lung cancer: A systematic review.\u00a0World J Meta-Anal 2016;\u00a04(2): 10-43<\/em><\/p>\n

Den fulde analyse er publiceret online: Link her<\/a> – pdf her<\/a>.\u00a0\u00a0\u00a0 <\/p>\n

Den er udarbejdet af statistikerne i det britiske konsulentfirma P.N. Lee Statistics and Computing Ltd<\/a>, som igennem 30 \u00e5r har udf\u00f8rt ekspert-analyser af giftstoffer, l\u00e6gemidler og sygdomme for FN-organisationen IARC (International Agency for Research on Cancer), samt for private virksomheder i medicinalindustrien, tobaksindustrien og den kemiske industri. En af briternes opgaver er monitoreringen af alle publicerede studier om passiv rygning for tobaksindustrien, og disse studier er samlet i en database med tilh\u00f8rende analyser af studierne, der er tilg\u00e6ngelige p\u00e5 firmaets website<\/a>.<\/p>\n

Omvendt sammenh\u00e6ng
\nmellem passiv rygning
\nog lungekr\u00e6ft<\/h2>\n

De britiske statistikere har korrigeret<\/strong> passiv rygning-studierne for flere fejlkilder, bl.a. “ryger-misklassifikation” (dvs. det forhold at en del rygere erkl\u00e6rer sig som ikke-rygere i sp\u00f8rgeunders\u00f8gelser, og derved forvr\u00e6nger studieresultaterne) – endvidere har de justeret materialet for de kendte “confounders”, dvs. andre risikofaktorer for lungekr\u00e6ft. Disse fejlkilder tr\u00e6kker den samlede risiko ved passiv rygning urealistisk h\u00f8jt op, fordi der ikke er taget h\u00f8jde for dem i mange af de 102 studier, skriver briterne.<\/p>\n

I deres korrigerede meta-analyse af studierne ender det samlede risiko resultat p\u00e5 1,08 (0,99 – 1,16), hvilket ikke er forskelligt fra nul, idet sammenh\u00e6ngen er statistisk ikke-signifikant. Dette resultat d\u00e6kker endda over en negativ (omvendt) sammenh\u00e6ng mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning i Nordamerika og Europa p\u00e5 0,96 (0,86 – 1,07), mens der er en lille for\u00f8get risiko i Asien p\u00e5 1,18 (1,07 – 1,30).<\/p>\n

P\u00e5 grund af denne uklare sammenh\u00e6ng mellem passiv rygning og lungekr\u00e6ft begraver statistikerne enhver forestilling om, at passiv rygning (ETS) skulle v\u00e6re \u00e5rsag til lungekr\u00e6ft:<\/p>\n

“One cannot reliably conclude that any true ETS effect on lung cancer risk exists. Our results suggest caution in drawing inferences from weak epidemiological associations where known biases exist.” <\/em>“<\/span> <\/em><\/p>\n

Direkte oversat: “Man kan ikke konkludere med trov\u00e6rdighed, at der findes nogen sand effekt ved passiv rygning p\u00e5 risikoen for lungekr\u00e6ft. Vores resultater viser, at man b\u00f8r v\u00e6re forsigtig med at p\u00e5st\u00e5 \u00e5rsagssammenh\u00e6ng ud fra svage epidemiologiske associationer, hvor kendte fejlkilder eksisterer.”<\/p>\n

Eller sagt p\u00e5 klart dansk: N\u00e5r der ikke eksisterer en statistisk sammenh\u00e6ng mellem passiv rygning og lungekr\u00e6ft, kan man naturligvis heller ikke p\u00e5st\u00e5, at passiv rygning er \u00e5rsag til lungekr\u00e6ft.<\/p>\n

Ingen risiko ved passiv rygning
\ni USA & Europa –
\nmen asiatiske kvinder
\ntr\u00e6kker risikoen op<\/h2>\n

De 102 studier er lavet i Nordamerika, Europa og Asien i perioden 1981-2015. De er alle epidemiologiske unders\u00f8gelser – dvs. statistiske befolkningsstudier, hvor man har unders\u00f8gt lungekr\u00e6ft-raten blandt de ikke-rygere, der i sp\u00f8rgeskemaer har oplyst, at de har v\u00e6ret udsat for passiv rygning i hjemmet, p\u00e5 arbejdet eller andre steder. Deres lungekr\u00e6ft-rate har man s\u00e5 sammenlignet med den tilsvarende rate hos dem, der oplyste, at de ikke var udsat for passiv rygning disse steder.<\/p>\n

Dette er den g\u00e6ngse metode, der benyttes for at se sygdomssammenh\u00e6nge ved mange risikofaktorer.<\/p>\n

Den nye analyse er et update af briternes 15 \u00e5r gamle artikelserie<\/a> om passiv rygning, hvori de ogs\u00e5 bestred myndighedernes konklusioner om lungekr\u00e6ft og passiv rygning. Siden dengang er mange nye studier blevet publiceret, men de har kun udvandet den svage statistiske sammenh\u00e6ng mellem passiv rygning og lungekr\u00e6ft yderligere, fremg\u00e5r det i analysen.<\/p>\n

Briterne p\u00e5peger mange<\/strong> besynderlige forhold ved de 102 studier, n\u00e5r de tages som de er – dvs. f\u00f8r korrektion: Kun ganske f\u00e5 af studierne (knap 16%) viser en statistisk signifikant \u00f8get relativ risiko – og det er oftest de mindste og simpleste studier af lav kvalitet. Resten af studierne (n\u00e6sten 85%) viser ingen statistisk signifikant \u00f8get risiko, og over 25% af studierne viser negativ (omvendt) sammenh\u00e6ng mellem passiv rygning og lungekr\u00e6ft – enkelte af dem signifikant.<\/p>\n

Et andet p\u00e5faldende forhold: Det er kun i studierne fra Asien, at der eksisterer en signifikant sammenh\u00e6ng mellem passiv rygning og lungekr\u00e6ft. I resten af verden eksisterer sammenh\u00e6ngen ikke.<\/p>\n

Den ukorrigerede sammenh\u00e6ng mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning mellem \u00e6gtef\u00e6ller i de 102 studier er s\u00e5ledes insignifikant i Nordamerika: 1,07 (0,94 – 1,23), og insignifikant i Europa: 1,17 (0,99 – 1,39), mens der til geng\u00e6ld er en statistisk signifikant \u00f8get risiko i studierne fra Asien: 1,33 (1,20 – 1,46), hvilket tr\u00e6kker det fulde “world-wide” estimat op p\u00e5 en samlet signifikant risiko\u00f8gning p\u00e5 1,22 (1,14 – 1,31). Link til grafisk fremstilling<\/a><\/p>\n

Briterne forklarer forskellen p\u00e5 Vesten og Asien med kulturelle forskelle, idet det er kendt, at asiatiske kvinder oftere skjuler, at de er rygere end vestlige kvinder [5a<\/a>].<\/p>\n

Ingen risiko ved
\npassiv rygning
\np\u00e5 arbejdspladser i Europa<\/h2>\n

Asiatiske kvinders tendens til at skjule deres rygning tr\u00e6kker risikoen i de asatiske studier opad, fordi rygere som regel gifter sig med andre rygere. S\u00e5 n\u00e5r en rygende asiatisk kvinde udgiver sig for at v\u00e6re ikke-ryger med en rygende \u00e6gtef\u00e6lle, (og dermed fremst\u00e5r som passiv ryger), s\u00e5 bliver hendes langt st\u00f8rre (ryger-)risiko for lungekr\u00e6ft tilskrevet passiv rygning i det studie, hun deltager i. Dette kaldes “ryger-misklassifikation” – det findes overalt, men det er langt mest udbredt i Asien, hvor der findes eksempler p\u00e5, at 59% af kvinderne i et studie havde skjult, at de var rygere [5a<\/a>].<\/p>\n

\"\"<\/a>

Grafik af sammenh\u00e6ngen mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning p\u00e5 arbejdspladser i Nordamerika, Europa og Asien: N\u00e6sten alle resultaterne fordeler sig p\u00e5 begge sider af 1.0-stregen, hvilket indikerer ingen risiko. (klik for st\u00f8rre billede)<\/p><\/div>\n

Det ser ikke klarere ud<\/strong> med den ukorrigerede sammenh\u00e6ng mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning p\u00e5 arbejdspladser.<\/em> Denne sammenh\u00e6ng er naturligvis interessant, fordi det er den, der ligger til grund for rygelovene.<\/p>\n

Ogs\u00e5 her er risikoestimaterne langt h\u00f8jere i de asiatiske studier end i studierne fra resten af verden. I studierne af passiv rygning p\u00e5 de europ\u00e6iske arbejdspladser er sammenh\u00e6ngen til geng\u00e6ld ikke-eksisterende.<\/p>\n

Ingen af de ialt 11 publicerede studier fra Europa viser en statistisk signifikant sammenh\u00e6ng mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning p\u00e5 arbejdspladsen. Og 27% af studierne fra Europa viser negativ sammenh\u00e6ng (3 ud af 11 studier). Se grafisk fremstilling<\/a>.<\/p>\n

Endvidere har<\/strong> briterne unders\u00f8gt sammenh\u00e6ngen mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning i barndom og opv\u00e6kst, hvor der ogs\u00e5 kan ses en lille \u00f8get risiko i Asien.<\/p>\n

Flertallet af studierne af passiv rygning i barndommen fra USA & Europa er imidlertid negative, og det samlede resultat af de vestlige studier er nul. I USA: 1,06 og i Europa: 1,02. Begge f\u00f8r korrektion. Se grafik<\/a>.<\/p>\n

B\u00f8rn fra rygerhjem
\nhar mindre risiko
\nfor lungekr\u00e6ft
\nend b\u00f8rn fra r\u00f8gfrie hjem<\/h2>\n

Et interessant – og signifikant – negativt resultat fremkommer, n\u00e5r man sammenl\u00e6gger alle studier af sammenh\u00e6ngen mellem lungekr\u00e6ft og passiv rygning fra for\u00e6ldrene i barndom og opv\u00e6kst: 0,78 (0.64 – 0.94). Dette betyder, at b\u00f8rn der er vokset op med rygende for\u00e6ldre, har signifikant 22% mindre sandsynlighed for at f\u00e5 lungekr\u00e6ft end b\u00f8rn, der er vokset op i r\u00f8gfrie hjem. Se tabel<\/a>.<\/p>\n

Sammenh\u00e6ngen mellem <\/strong>passiv rygning og lungekr\u00e6ft er med andre ord helt uklar. Hvis der overhovedet eksisterer nogen lungekr\u00e6ftrisiko ved passiv rygning, s\u00e5 ligger risikoen s\u00e5 t\u00e6t p\u00e5 nul, at den ikke har nogen betydning og reelt kan ignoreres.<\/p>\n

Briterne g\u00f8r opm\u00e6rksom p\u00e5, at det er hvad man kan forvente, hvis man extrapolerer risikoen ved passiv rygning ned fra risikoen ved aktiv rygning: Fra r\u00f8gm\u00e5linger blandt ikke-rygere i ryge-milj\u00f8er ved man, at den m\u00e6ngde r\u00f8g, en passiv ryger indtager, er over 1000 gange lavere end den m\u00e6ngde, rygeren indtager direkte fra cigaretterne. Passiv rygning i hjem og p\u00e5 job svarer gennemsnitligt til at ryge 7 til 10 cigaretter \u00e5rligt. [6<\/a>]<\/p>\n

Hvis man extrapolerer ned fra aktiv rygning med den metode, vil det resultere i en \u00f8get risiko ved passiv rygning p\u00e5 1,008 – alts\u00e5 en for\u00f8get risiko for lungekr\u00e6ft p\u00e5 under \u00e9n promille – sammenlignet med 1,22 dvs. den 22% for\u00f8gede risiko, der fremg\u00e5r af de ukorrigerede statistiske studier.<\/p>\n

Analysens konklusion er derfor, at forskellen skyldes studiernes mange fejl. Med et sandt britisk understatement<\/em> formulerer briterne det s\u00e5dan: Beviset for at passiv rygning skulle for\u00e5rsage lungekr\u00e6ft er ikke “demonstreret overbevisende”:<\/p>\n

Most, if not all, of the ETS\/lung cancer association can be explained by confounding adjustment and misclassification correction. Any causal relationship is not convincingly demonstrated.<\/em><\/p>\n

Hviler rygelovene
\np\u00e5 en simpel l\u00f8gn?<\/h2>\n

Briterne afholder sig<\/strong> diplomatisk fra at skrive noget om rygelovene, der som bekendt hviler p\u00e5 myndighedernes p\u00e5stand om, at passiv rygning kan for\u00e5rsage lungekr\u00e6ft og hjertesygdomme. Som det fremg\u00e5r af den publicerede evidens, har passiv rygning ikke for\u00e5rsaget mere lungekr\u00e6ft end ikke-passiv rygning har gjort.<\/p>\n

Og lungekr\u00e6ft-sammenh\u00e6ngen er myndighedernes mest unders\u00f8gte sammenh\u00e6ng vedr. passiv rygning – deres “st\u00e6rkeste bevis”. Sammenh\u00e6ngen mellem passiv rygning og hjertesygdomme er endnu mere tyndbenet, hvilket man kan konstatere ved l\u00e6sning af de britiske statistikeres upublicerede artikel (7<\/a>) og tilh\u00f8rende meta-analyse (8<\/a>) af forholdet mellem passiv rygning og hjertesygdomme fra 2015.<\/p>\n

Her fremg\u00e5r det, at \u00e9t ud af 22 studier (knap 5%) har vist en signifikant \u00f8get risiko for hjertesygdom ved passiv rygning p\u00e5 arbejdspladser. De 21 andre studier har ikke vist nogen statistisk signifikant \u00f8get risiko. Halvdelen af studierne er negative (Table 5<\/a>), og det samlede resultat, f\u00f8r korrektioner, er ikke-signifikant: 1,08 (0.99 – 1.19) (side 2<\/a>).<\/p>\n

Det kan forekomme besynderligt, at det er lykkedes myndighederne at forbyde passiv rygning i mange private virksomheder over hele Vesten, for der findes ingen evidens for alvorlig sygdomsrisiko ved passiv rygning, n\u00e5r man ser p\u00e5 den samlede publicerede litteratur. Alligevel har mange autoritative myndighedsrapporter v\u00e6ret s\u00e6rdeles h\u00f8jr\u00f8stede om netop dette – at rygelovene m\u00e5tte opretholdes, fordi passiv rygning for\u00e5rsagede d\u00f8delige sygdomme.<\/p>\n

Det var det, der i 2010 fik den afg\u00e5ende l\u00e6gelige chef for Frankrigs st\u00f8rste medicinske institut til i et interview at erkl\u00e6re, at rygelovene bygger p\u00e5 en l\u00f8gn. (9<\/a>)<\/p>\n

——————<\/p>\n

Referencer:<\/p>\n

1: Environmental tobacco smoke revisited: The reliability of the data used for risk assessment<\/a>, Robert Nilsson. Risk Anal<\/span> 2001 Aug;21(4):737-60<\/p>\n

2: The Passive Smoking Issue Is A Rorschach Test For The Ability To Think Scientifically<\/a>, Geoffrey Kabat, Forbes 2013<\/p>\n

3: Secondhand Smoke Exposure and Protective Effects<\/a>, Altan Onat, MD.<\/span> <\/em>J Am Coll Cardiol. 2010;56(23):1962-1962<\/span><\/p>\n

4: Scientists sceptical of Tobacco Control methods and practice<\/a>,<\/span> Tobacco Control Tactics 2015<\/p>\n

5: Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt<\/a>, Klaus K blog 2009<\/a><\/p>\n

5a: Hidden female smokers in Asia: A comparison of self-reported with cotinine-verified smoking prevalence rates in representative national data from an Asian population<\/a>, Tob Control 2012;21(6):536-42<\/p>\n

6: R\u00f8gforsker: Passiv rygning kan ikke dr\u00e6be<\/a>, Klaus K blog 2009<\/a><\/p>\n

7. Epidemiological evidence on environmental tobacco smoke and heart disease<\/a>, Lee, Forey, Hamling 2015<\/p>\n

8. ETS and heart disease, meta-analyses<\/a>, Lee, Forey and Hamling 2015<\/p>\n

9. Fransk top-ekspert: Rygelov hviler p\u00e5 en l\u00f8gn<\/a>, Klaus K blog 2010
\n<\/a><\/p>\n

\"Share<\/a>Del p\u00e5 Facebook<\/a><\/p>\n\n