Professor: Vores anti-røg kampagner er fup

2. november, 2010 | anti-tobak, manipulation, passiv rygning, politik, public health, videnskab

♦ “Vi bedrager folket helt bevidst. Hvor langt skal vi køre den?”

♦ Fordømmer brug af ”bad science” om passiv rygning

180grader.dk: Professor fordømmer “bad science” om passiv rygning

Bad science in a good cause is just bad science, video-interview

- ADVARSEL FRA EN INSIDER:

Den skotske professor John B. Davies, leder af psykologi-centeret på Strathclyde University i Skotland, har meddelt offentligheden, at han tager afstand fra UK-regeringernes anti-tobaks kampagner i England og Skotland, som han selv har rådgivet om i den skotske regerings sundhedskommission, Health Scotland’s Qualitative Bar Study on Smokefree Legislation.

”Hvor langt skal vi køre den? Hvornår skal vi begynde at sige, at vi bevidst præsenterer informationer på en vildledende måde for at få folk til at ændre adfærd? Hvornår begynder det at blive uacceptabelt?” spørger John B. Davies i et video interview på Film Exchange on Alcohol & Drugs.

I en usædvanlig hård kritik af kampagnerne mod rygning trækker prof. Davies linier til Tyskland under krigen:

”Jeg begynder at kunne se gaskamre forude. Det virker måske latterligt, men hvis en regering bevidst producerer kampagner, der er bedrag, og som har til hensigt at bedrage folk for at producere en ønsket forandring, så står vi med et meget vanskeligt problem,” siger han

John B. Davies rejser specielt et advarselssflag imod myndighedernes brug af ”bad science” om passiv rygning - dvs. brugen af en falsk risiko ved passiv rygning som argument i de “sociale markedsføringskampagner” for at få folk til at ryge mindre.

”Dårlig videnskab i en god sags tjeneste er altid dårlig videnskab,” siger han.

Han kritiserer også skarpt myndighedernes stigende tendens til at definere rygning som en sygdom. Læs dette oversatte referat af video-interviewet herunder:

“Uheldigvis kan man
snyde folket
et langt stykke ad vejen”

Prof. John B. Davies: ”Jeg har store problemer med sygdoms-konceptet, når man taler om cigaretrygning. Det hele afhænger af, om man definerer rygning som sygdommen - eller om man definerer lungekræft som sygdommen. For mig er lungekræft en sygdom - mens cigaretrygning er en frivillig handling. Den kan resultere i lungekræft, ja - men at fremstille frivillige handlinger som sygdomme er absurd.

Cigaretrygning er en frivillig handling. Lungekræft er en sygdom. Handlinger er noget, man gør - mens sygdomme er noget, der sker.

Og så er der hele brugen af dårlig videnskab i det godes tjeneste: Jeg har truffet min beslutning: Jeg mener, at dårlig videnskab er altid dårlig videnskab. Et af mine kritikpunkter imod den igangværende sociale marketingskampagne (mod rygning, red.) er, at den er designet til bevidst at vildlede folk, for at få dem til at ændre livsstil. Vi synger djævelens melodi i kampagne øjemed. Det er i mine øjne amoralsk.

Risikoen for passiv rygning bliver fx. brugt som afskrækkelse overfor rygerne: Du dræber dine venner. Fordi det ser ud til, at der er 25% større risiko for kræft ved passiv rygning end vi troede.

Jeg vil ikke sige, at man ikke kan snyde folket, for uheldigvis kan man snyde folket et langt stykke henad vejen. Spørgsmålet, man skal stille er: 25% af hvad? Der er kun 25% over basis raten, så den relative risiko er kun 1,25 - men det benyttes som et socialt marketingsbudskab i det godes tjeneste.

Det er et moralsk spørgsmål - ikke et videnskabeligt spørgsmål: Man skal træffe en beslutning. Hvis staten bruger sygdoms-konceptet, fordi det kan få folk til at hoppe på den og derved ændre deres adfærd - så må du beslutte dig: Synes du, at det er en god måde at gøre det på eller ej?

Det er jo meget nemt at sige: Jamen, se det virker. Men jeg siger: Stop lige. Hvor langt ud skal vi køre den? Hvornår skal vi begynde at sige, at vi bevidst præsenterer informationer på en vildledende måde for at få folk til at ændre adfærd? Hvornår begynder det at blive uacceptabelt?

Og for mit vedkommende: Nu begynder jeg at se gaskamre … måske virker det latterligt. Men det, at en regering bevidst producerer kampagner, der er bedrag, og som har til hensigt at bedrage for at producere en ønsket forandring - hvis det er tilfældet, så er det et meget vanskeligt problem. Enhver må træffe sin egen beslutning om dette, og jeg har truffet min:

Dårlig videnskab i en god sags tjeneste er dårlig videnskab.”

——————————

John B. Davies: “Bad science in a good cause is just bad science”. Video-interview, Film Exchange om Acohol & Drugs, 2010

Læs også:

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på en løgn, Klaus K blog, 2010

Ny undersøgelse frikender passiv rygning, Klaus K blog, 2010

Århundredets svindelnummer … ?, Klaus K blog, 2010

Et eksempel på “bad science” fra Danmark:

Professor indrømmer: Forsøg i hvidbog var fup, Klaus K blog, 2009

——————————–

Del på Facebook